Разлика между версии на „Етапи на матрица на решенията“
| Ред 30: | Ред 30: | ||
1.4.9 (1=недостатъчно, 4=средно, 9=високо) | 1.4.9 (1=недостатъчно, 4=средно, 9=високо) | ||
| − | |||
===Метод 2=== | ===Метод 2=== | ||
Текуща версия към 13:14, 26 март 2014
Процедурата при матрица на решенията включва няколко етапа.
Етап 1: Мозъчна атака
Мозъчна атака за избор на подходящ критерий за ситуацията (ако е възможно, е добре да се включи и клиента в процеса). Мозъчната атака е един от най-ефективните групови методи за анализ на причините. За работа по този метод е необходимо:
- да се осигури атмосфера за свободно изказване на мнения от членовете на групата по повод причините за възникване на проблема.
- да се изключат безплодните разговори, да се ценят идеите и съзнателно да се работи с фактите.
- ръководителят на групата никога да не се изказва пръв.
Етап 2: Дискусия
Дискусията и изчистване на списъка с критериите – идентифициране на критерии, които трябва или не трябва да се включват. Редуциране на списъка с критериите до най-важните според колектива( може да се използва многократно гласуване);
Етап 3: Определяне на относително тегло
Определя се относителното тегло на всеки критерий според неговата важност за конкретната ситуация (10 точкова система) – прави се с дискусия и консенсус;
Етап 4: Изчертаване на L-матрица
Записват се критерите и техните тегла от единия край, а списъка на направените гласувания на другия. Обикновено групата с повече означения е по вертикала.
Етап 5: Оценяване на всеки избор според критерия
Има три начина това да се направи:
Метод 1
Установяване на скала за рейтинга на всеки критерии:
1,2,3, (1=слабо, 2=средно, 3=високо)
1,2,3,4,5 (1=малко до 5=голямо)
1.4.9 (1=недостатъчно, 4=средно, 9=високо)
Метод 2
Подреждане на всеки избор по ранг според това как отговаря на съответния критерий. С „1” се посочва най-малко желаният избор.
Метод 3
(Pugh matrix): Създава се една базова линия, която може да бъде една от алтернативните или текущия продукт или услуга. За всеки критерий се ранжира всяка друга алтернатива (продукт, услуга) в сравнение с базовата, като се използват оценки за лош (-1), същия (0) или по-добър (+1). Може да се използват и по-прецизни скали като: 2,1,0, -1, -2 за пет точкова или седем точкова скала. Умножават се рейтингите на всеки избор с теглото. Прибавят се точките за всеки избор. Не е необходимо изборът с най-висок резултат да е само един. При избори с относително равни резултати се провежда дискусия за достигане на консенсус.
Вижте още
- Елементи на матрица на решенията
- Алтернатива
- Анализ
- Ефективност
- Задача за решаване
- Информация
- Модел
- Планиране
- Полза
- Предвиждане
- Прогноза
- задача
- Рационално решение
Източници
- Маврова-Гиргинова Мария, Съвременни методи за определяне нивото на приемливия риск при насипни язовирни стени, Годишник на УАСГ, Св.VI , Хидротехника, София, 2004
- Мараджиева М., М.Маврова-Гиргинова, Анализ на риска при експлоатация на скатови преливници, Годишник на УАСГ, Св.VI , Хидротехника, София, 2004
- Waars P.H. and A.C.Vrouwenvelder, Risk management of large scale floodings, Heron, Vol. 49, N1, 2004
- Ganoulis J., Risk-based floodplain management: A case study from Greece, Int. J. River Basin Management Vol.1, N1, 2003
- Мараджиева М., М.Маврова-Гиргинова, Подходи за установяване нивото на риска при експлоатация на облекчителни съоръжения - I част: Методика, Булаква бр.1, Издание на БАВК,2004
- Мараджиева М., М.Маврова-Гиргинова, Подходи за установяване нивото на риска при експлоатация на облекчителни съоръжения - II част: Язовир Йовковци, Булаква бр.1, Издание на БАВК,2004
- Норми за натоварвания и въздействия на хидротехнически съоръжения съоръжения от вълни, лед и плавателни съдове, С.,1988
- Berger J.B., Statistical Decision Theory and Bayesian Analysis, Springer, New York, 1985